但这一与其他6家公司共享使用权的和解协议，被专家称为“脆弱的平衡”。

　　“其他6家公司究竟能使用到什么范围、什么程度，出口产品是否也能使用，目前还没有细则，要等张裕方面开会后才有详细说法，最后各项细则还要跟其他6家公司细谈。”一位接近张裕酒业的人士告诉记者。

　　依照商标法，张裕独自拥有解百纳商标的所有权，与另外6家公司不存在共享商标，所以只能是张裕许可另外6家公司使用解百纳商标，中国社会科学院知识产权研究中心副研究员唐广良解释说。

　　商标许可使用普遍存在，但是解百纳之案情况特殊。和解之后，张裕能否行使法律赋予商标许可人的权利？张裕作为许可人，能否过问其余6家企业解百纳的生产情况？目前尚无法律细则可依，张裕方面的代理律师黄义彪说，具体要看张裕怎么跟其他企业订立合同了。

　　唐广良则犀利地将这一和解评价为“脆弱的平衡”，他认为，这一和解协议并不具备法律效力。

　　不论怎样，解百纳商标归张裕所有是已经确定的事情，这结束了国内解百纳“混战”的局面，结束了张裕在国际竞争上的尴尬处境，对张裕无疑是利好，上述接近张裕人士积极地回应道。

　　十年激战终落幕

　　过去争执了10年的“解百纳”是商标还是通用名称的问题得到了解决；接近张裕的人士告诉《法治周末》记者，本案终结后，全国将只有包括张裕在内的7家葡萄酒企业有权使用“解百纳”商标生产和销售葡萄酒，这将大大规范市场秩序

　　在张裕A发布公告中，张裕集团已被明确为“解百纳”商标的合法持有人，即“解百纳”商标所有权仍归张裕集团。

　　同时，经国家工商行政管理总局商标评审委员会调解，张裕集团许可中粮酒业、中粮长城葡萄酒(烟台)、中粮华夏长城葡萄酒、中粮长城葡萄酒、王朝葡萄酿酒及山东威龙葡萄酒6家公司无偿、无限期使用“解百纳”商标。其他葡萄酒生产经营企业不得再使用“解百纳”商标。

　　此外，双方的和解协议还规定，张裕集团不得解除商标使用许可，中粮酒业、王朝等公司今后不得对张裕集团的“解百纳”商标提出争议。

　　经过10年的激战，中国葡萄酒业知识产权第一案终于落幕，“解百纳”商标的归属尘埃落定。

　　3年前，国家工商总局商标评审委员会裁定，驳回中粮酒业、中粮长城、王朝和威龙提出撤销解百纳商标注册的申请，维持张裕的商标所有权。3年后，经过多轮司法和行政诉讼，商评委还是维持了原判。所不同的是，在商评委的调解下，张裕要把“解百纳”拿出来与其余6家共享。

　　解百纳不再成为行业公用资源，而归7家企业联盟独享，一位业内人士评价。

　　不论怎样，过去争执了10年的“解百纳”是商标还是通用名称的问题得到了解决；接近张裕的人士告诉记者，本案终结后，全国将只有包括张裕在内的7家葡萄酒企业使用“解百纳”商标生产和销售葡萄酒，这将大大规范市场秩序。

　　据中国酿酒协会的统计，2007年中国葡萄酒销售规模约为150亿元，其中解百纳的销售额就高达30亿元。正是这样，解百纳商标权一直是“涉及利益较大，在证据认定和利益衡量方面需慎重处理”的难断官司。

　　接近张裕人士坦言，过去在商标权尚存争议的情况下，解百纳的出口确实处境尴尬。

　　对商标权有争议的产品，虽然国外在法律上并没有专门的限制条款，但是在心理上还是会降低认同度，黄义彪说。

　　和解背后并无条件置换

　　也有业内人士猜测，在张裕和6家企业和解的背后，可能存在某些条件置换。但接近张裕的人士告诉《法治周末》记者，并不存在任何条件置换

　　张裕对解百纳这一品牌每年都投入过亿在广告和研发上，这是其他任何企业都没有做过的事情，更不存在多年来共同培育解百纳品牌的事情，接近张裕人士表态，某种程度上，其余的企业是借张裕对解百纳品牌的贡献，分得了一杯羹。

　　张裕集团总经理周洪江在对解百纳的事情上，也一直态度坚决。他在去年曾表态，“只要承认解百纳商标归张裕，一切都可以谈”。

　　对于这次和解，黄义彪更愿意将它看做是葡萄酒行业内部“内耗”的结束，如果将“解百纳”视为通用名称，则意味着谁都可以用，外国企业也可以打解百纳的名号，这种将好东西“充公”甚至“变没了”的做法，对国内整个葡萄酒行业来说都不是好事。

　　在中科院法律与知识产权系主任李顺德看来，和解是张裕理性看待争端、包容对待行业侵权使用行为的态度最终促成的。而其他几家企业改变立场，选择尊重知识产权与商标权益，对“解百纳”商标案走向和解也起到了至关重要的作用。

　　在经历了漫长的解百纳商标战“洗礼”后，国内葡萄酒企业在知识产权保护意识上走向觉醒与进步，法律专家刘全中说。

　　“而此后对张裕来说，整个情况都是利好的。”接近张裕人士乐观地告诉《法治周末》记者，“张裕之所以同意共享使用权，也是因为张裕对以后解百纳品牌的维护和发展有信心。”

　　“以后即使有竞争，也将是高层次上的竞争。”接近张裕的人士说，市场结构跟过去将完全不同。

　　也有业内人士猜测，在张裕和6家企业和解的背后，可能存在某些条件置换。但接近张裕的人士告诉《法治周末》记者，并不存在任何条件置换。

　　张裕难以行使商标许可权

　　解百纳商标所有者的张裕集团，应当拥有权利对解百纳产品的标准作出规范，问题的关键是，解百纳之案情况特殊，张裕生产的解百纳和其他几家企业生产的解百纳，在原材料、包装等方面都不一样

　　对于此次张裕和6家企业的和解协议，唐广良向《法治周末》记者解释，商标权为民事权利，认定一个法律主体的商标权后，只要张裕同意，谁都可以使用解百纳的商标，这一点没有异议。张裕已经被裁定拥有解百纳商标的所有权，因此，并不存在与其他6家公司共享商标的情况，涉及的应该是商标许可使用。

　　目前，商标许可使用普遍存在。例如，委托生产、贴牌生产等活动。黄义彪解释说，如果按照商标法，被许可使用者要保证产品质量，不损害商标名誉；法律同时赋予商标许可人过问产品的权利，商标被许可使用者要接受许可人的规范、监督。

　　如此看来，解百纳商标所有者的张裕集团，应当拥有权利对解百纳产品的标准作出规范，黄义彪说，问题的关键是，解百纳之案情况特殊，张裕生产的解百纳和其他几家企业生产的解百纳，在原材料、包装等方面都不一样。

　　据记者了解，张裕解百纳售价在100元左右、长城则在30元左右、王朝在50元左右。面对参差不一的价格差距，张裕将如何维护“解百纳”这一商标品牌，会否订立“行规”一统解百纳的行业标准，都成为要解决的问题。

　　黄义彪透露，基于张裕作为许可人，在过问其他品牌的生产方面，尚无法律细则可依。张裕下一步在和6家企业签订合同时，要具体商谈的事情应包括：许可方式、范围、产量、6家公司的哪些厂符合条件可以生产。

　　接近张裕的人士则称，目前其他6家公司究竟能使用到什么范围、什么程度，还没有细则，要等张裕方面开股东会后才有详细说法，最后各项细则还要跟其他6家公司细谈。

　　唐广良则评价，在商评委调解下达成的这一和解协议，并不具备法律效力。如果要在法律上得到证明，这7家企业应该马上去法院或者仲裁机构申请和解协议，或者将无限期无偿使用解百纳商标到商标局备案。

　　截至记者发稿前，尚未有企业采取进一步法律措施。

　　链接：十年解百纳商标权之争

　　2001年5月，张裕公司向国家工商行政总局商标局申请“解百纳”商标注册。

　　2002年4月，商标局下发了注册证书。但此举当即就遭到业内其他企业的联合反对。反对企业认为，“解百纳”是葡萄酒的通用名称，是行业的公共资源，任何企业都无权私自占为己有。

　　2002年7月，国家商标局认定“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，并对该注册商标予以撤销。对此，张裕公司不服，提起行政复议。

　　2008年6月，商评委裁定“解百纳”不属于行业共用的葡萄品种或产品通用名称，是归张裕集团所有的葡萄酒商标。对此，长城、威龙、王朝等十几家葡萄酒生产企业群起反对，随后向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

 　　2009年12月，北京市第一中级人民法院下发了撤销关于“解百纳”商标争议裁定书，判决书认定：第5115号裁定应予撤销，商标评审委员会应当在考虑当事人提交的新证据的基础上，重新作出裁定。随后，中粮公司等原告向北京高院提起上诉。

　　2010年6月，北京高院对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。即要求商评委基于上述证据重新作出裁定。